지식센터

“시끄럽다” 이유로 새총 발사…50대 특수폭행 입건, 법적 책임은 어디까지인가

최근 발생한 사건은 한 50대 남성이 길에서 시끄럽게 떠든다는 이유로 중학생을 향해 새총으로 바둑알을 발사해 경찰에 특수폭행 혐의로 입건된 것입니다. 이 사건은 단순한 폭행을 넘어 위험한 물건을 사용한 범죄로 분류되며, 법적으로 매우 무거운 책임이 따릅니다. 형법 제261조는 “단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 폭행한 사람은 5년 이하의 징역, 1천만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처한다”고 규정하고 있습니다. 여기서 위험한 물건은 반드시 칼이나 흉기일 필요가 없으며, 사람에게 상해를 입힐 수 있는 잠재적 위험성을 가진 도구라면 모두 포함됩니다. 따라서 새총과 바둑알 역시 위험한 물건으로 인정될 수 있으며, 단순 폭행이 아닌 특수폭행죄가 성립하게 됩니다. 피해자가 중학생이라는 점은 사회적 비난 가능성을 더욱 높이고, 미성년자에 대한 폭력은 법원 양형에서 불리하게 작용할 수 있습니다. 또한 새총을 사용해 바둑알을 발사한 행위는 단순한 우발적 행동이 아니라 명백한 고의적 폭행으로 판단되며, 실제 상해가 발생하지 않았더라도 위험한 물건을 사용한 이상 특수폭행은 성립합니다. 이는 형법상 결과범이 아닌 행위범으로 규정되기 때문입니다. 나아가 민법 제750조는 “고의 또는 과실로 인하여 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다”고 명시하고 있어, 피해자가 정신적 충격이나 신체적 피해를 입었다면 가해자는 형사처벌과 별도로 위자료 청구 등 민사적 손해배상 책임도 져야 합니다. 이번 사건은 일상적 도구도 범죄 도구가 될 수 있다는 점을 보여주며, 폭행은 단순히 신체적 접촉만을 의미하지 않고 위험한 물건을 사용한 위협 행위도 포함된다는 사실을 다시금 확인시켜 줍니다. 사회적 갈등 상황에서 폭력으로 대응하는 것은 형사와 민사 모두에서 중대한 책임을 초래하며, 분노를 폭력으로 표출하는 순간 그 책임은 결코 가볍지 않다는 점을 명심해야 합니다. 결국 이번 사건은 법이 개인의 감정적 충동보다 피해자의 안전과 사회적 질서를 우선한다는 것을 보여주는 사례로, 특수폭행의 법적 의미와 그 무거운 책임을 다시금 일깨워 주고 있습니다.

"달러 찍어낼 수 있다" 5억대 황당 투자사기 50대 실형

최근 법원은 “달러를 찍어낼 수 있다”는 황당한 주장으로 투자자들을 속여 5억 원대 자금을 편취한 50대 남성에게 실형을 선고했습니다. 이는 전형적인 사기 범죄로, 형법 제347조 제1항은 “사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자는 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처한다”고 규정하고 있습니다. 피고인은 허위 사실을 꾸며내어 피해자들에게 막대한 이익을 보장한다고 속였고, 피해자들은 이를 믿고 거액을 투자했습니다. 그러나 실제로는 아무런 투자 근거가 없었고, 단순히 돈을 빼돌린 행위에 불과했습니다. 법원은 피해 규모가 크고, 범행 수법이 치밀하며, 피해자들이 경제적으로 큰 타격을 입은 점을 고려해 실형을 선고했습니다. 특히 금융사기 범죄는 사회적 신뢰를 무너뜨리고, 다수 피해자를 양산한다는 점에서 엄중한 처벌이 불가피합니다. 이번 판결은 투자자들에게도 중요한 교훈을 줍니다. 투자 과정에서 비현실적인 수익을 약속하거나, 검증되지 않은 정보를 내세우는 경우 반드시 의심해야 합니다. 또한 피해자들은 민사상 손해배상 청구를 통해 일부 피해를 회복할 수 있으나, 사기범의 재산 상황에 따라 실제 회복 가능성은 제한적입니다. 결국 이번 사건은 법적 처벌뿐 아니라 사회적 경각심을 불러일으키며, 투자자 보호를 위한 제도적 장치 강화가 필요함을 보여줍니다.

60대 학원차 기사, 여아 성추행 항소심도 기각...‘친근함’ 주장 인정 안 돼

지난 12월 3일, 서울고등법원 춘천재판부는 강원 원주시의 한 미술학원 통원차량 기사로 일하던 60대 남성 A씨에게 항소심에서도 징역 6년을 선고하며 원심을 유지했습니다. A씨는 2024년 1월부터 6월 사이, 7세와 9세 여아 자매에게 반복적으로 성추행을 저지른 혐의로 기소되었으며, 법정에서 “친근함의 표시였다”는 주장을 펼쳤지만 받아들여지지 않았습니다. 본 사건은 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제7조 및 아동복지법 제17조 위반 혐의가 적용되었습니다. 성폭력특례법 제7조는 “13세 미만의 사람에 대하여 폭행 또는 협박으로 추행한 자는 5년 이상의 유기징역에 처한다”고 규정하고 있으며, 아동복지법 제17조는 “아동에게 음행을 강요하거나 성희롱, 성적 학대를 한 자는 10년 이하의 징역 또는 1억원 이하의 벌금에 처한다”고 명시하고 있습니다. A씨는 피해 아동들이 차량에 오르내릴 때 엉덩이와 다리 사이를 만졌고, 학원차 안이나 계단에서도 중요 부위를 반복적으로 접촉한 것으로 조사되었습니다. 특히 피해자 중 한 명은 운전 중 수십 분간 성적 접촉을 당했다고 진술했으며, 이는 단순한 접촉을 넘어 지속적이고 의도적인 성적 학대로 판단되었습니다. 법원은 피해자들의 진술이 일관되고 구체적이며, 부모에게 피해 사실을 알리기 전부터 공소사실에 부합하는 내용을 진술했다는 점에서 신빙성을 인정했습니다. 또한 피고인의 행위가 피해자의 성적 자유를 침해한 추행이며, 아동에 대한 성적 학대에 해당한다고 판단했습니다. 항소심 재판부는 “피고인의 고의성도 인정하기 충분하다”고 명확히 밝혔습니다. 이 사건은 아동 대상 성범죄에 대한 법적 판단 기준과 사회적 인식의 중요성을 다시금 환기시킵니다. 특히 통원차량 기사와 같은 아동과 밀접한 위치에 있는 직종에 대한 신원검증과 성범죄 이력 관리, 그리고 아동보호 시스템의 강화가 절실합니다. 법조인으로서 강조하고 싶은 점은, 아동 대상 범죄는 단순한 형사처벌을 넘어 사회 전체의 책임이라는 사실입니다. 피해 아동의 회복과 재발 방지를 위한 제도적 보완이 반드시 뒤따라야 합니다. 아동의 신체는 친근함의 대상이 아닙니다. 법은 그 경계를 명확히 지키고 있으며, 사회는 그 책임을 묻고 있습니다.

“유령 대학 출신·무면허 의혹”…박나래 ‘주사 이모’ 수사 촉구

최근 방송인 박나래 씨가 언급한 ‘주사 이모’라는 인물이 의료계의 집중적인 문제 제기 대상이 되고 있습니다. 해당 인물이 정식 의료인 자격을 갖추지 않았다는 의혹과 함께, 이른바 ‘유령 대학’ 출신이라는 주장이 제기되면서 사회적 논란이 커지고 있습니다. 의료계는 “무면허 의료행위가 국민 건강을 심각하게 위협할 수 있다”며 수사를 촉구하고 있습니다. 의료법 제27조(무면허 의료행위 금지)는 “의료인이 아닌 자는 의료행위를 할 수 없다”고 규정하고 있으며, 이를 위반할 경우 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 또한 의료법 제33조는 의료기관 개설 자격을 엄격히 제한하고 있어, 무면허자가 의료기관을 운영하거나 시술을 하는 것은 명백한 불법입니다. 이번 사건은 단순히 개인의 일탈을 넘어, 우리 사회의 의료 안전망이 얼마나 취약한지를 보여줍니다. 특히 ‘유령 대학’이라는 표현은 정식 인가를 받지 않은 교육기관을 지칭하는데, 이러한 곳에서 발급된 자격증은 법적으로 아무런 효력이 없습니다. 그럼에도 불구하고 일부 무자격자가 이를 근거로 의료행위를 시도하는 경우가 있어, 국민 건강을 심각하게 위협합니다. 법조계에서는 이번 사건을 계기로 무면허 의료행위에 대한 단속을 강화해야 한다는 목소리가 높습니다. 실제로 과거에도 무면허 시술로 인한 피해 사례가 다수 보고된 바 있습니다. 예컨대, 미용 목적의 주사 시술을 받았다가 부작용으로 평생 후유증을 겪게 된 사례가 있으며, 일부는 생명을 잃는 경우도 있었습니다. 이는 의료법 위반이 단순한 행정 문제가 아니라 국민의 생명과 직결된 중대한 범죄임을 보여줍니다. 또한 이번 사건은 연예인의 발언이 사회적 파장을 일으킨 대표적 사례로 기록될 전망입니다. 방송인 박나래 씨가 무심코 언급한 ‘주사 이모’라는 표현이 의료계의 문제 제기로 이어졌고, 이는 대중에게 무면허 의료행위의 위험성을 알리는 계기가 되었습니다. 사회적으로 유명인의 발언은 큰 영향력을 가지므로, 공적 발언에서의 책임이 더욱 강조됩니다. 사회적으로도 이번 사건은 중요한 메시지를 던집니다. 무면허 의료행위는 단순히 개인의 선택 문제가 아니라, 국민 전체의 건강권을 위협하는 행위입니다. 따라서 정부와 의료계는 협력하여 무면허 의료행위를 근절하고, 국민이 안심하고 의료 서비스를 받을 수 있는 환경을 조성해야 합니다. 결국 이번 사건은 우리 사회가 의료 안전망을 얼마나 철저히 관리하고 있는지를 묻는 계기가 되었습니다. 무면허 의료행위에 대한 강력한 단속과 처벌, 그리고 국민에게 올바른 의료 정보 제공이 병행될 때만이 같은 사건이 반복되지 않을 것입니다.

도로 한복판에 5만 원권 ‘우수수’... “주웠다간 처벌” 경고

최근 한 도로에서 5만 원권 지폐가 흩날리며 시민들이 놀라는 사건이 발생했습니다. 현장을 목격한 시민들은 순간적으로 돈을 줍고 싶은 유혹을 느꼈지만, 경찰은 “주운 돈을 개인적으로 사용하면 횡령죄에 해당한다”고 강력히 경고했습니다. 이 사건은 단순한 해프닝을 넘어 법적 상식을 다시금 환기시키는 계기가 되었습니다. 형법 제360조(점유이탈물횡령죄)는 “타인의 점유를 이탈한 물건을 횡령한 자는 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처한다”고 규정합니다. 즉, 길에서 발견한 돈을 개인적으로 사용하면 범죄가 성립합니다. 많은 사람들이 ‘길에서 주운 돈은 내 것이 된다’고 오해하지만, 법적으로는 반드시 경찰서에 신고해야 하며, 일정 기간 동안 주인이 나타나지 않으면 그때 비로소 습득자가 소유권을 가질 수 있습니다. 실제로 유사한 사례는 과거에도 여러 차례 있었습니다. 예컨대, ATM 기기에서 다른 사람이 놓고 간 현금을 가져간 경우, 또는 길에서 떨어진 지갑을 가져가 사용한 경우 모두 점유이탈물횡령죄로 처벌된 바 있습니다. 대법원 판례에서도 “타인의 점유를 이탈한 물건을 임의로 사용한 경우 횡령죄가 성립한다”고 명확히 판시한 바 있습니다. 이번 사건은 단순히 법적 문제를 넘어 사회적 의미도 큽니다. 경제적 어려움 속에서 길에 떨어진 돈을 발견하면 순간적으로 ‘운이 좋다’고 생각할 수 있습니다. 그러나 법은 개인의 욕망보다 사회적 질서를 우선합니다. 만약 누구나 길에서 주운 돈을 자기 것으로 삼는다면, 사회적 혼란이 발생하고 재산권 보호 원칙이 무너질 것입니다. 또한 이번 사건은 시민들에게 법적 상식을 교육하는 계기가 되었습니다. 경찰은 “돈을 발견하면 반드시 신고해야 하며, 신고하지 않고 사용하면 범죄가 된다”고 강조했습니다. 이는 단순히 법적 처벌을 피하기 위한 것이 아니라, 사회적 신뢰를 유지하기 위한 최소한의 규범입니다. 법조계에서는 이번 사건을 계기로 점유이탈물횡령죄에 대한 인식을 강화해야 한다고 지적합니다. 많은 사람들이 이 범죄를 가볍게 여기지만, 실제로는 형사처벌 대상이며 전과 기록으로 남을 수 있습니다. 따라서 시민들에게 올바른 법적 지식을 제공하고, 법을 준수하는 문화를 확산시키는 것이 중요합니다. 사회적으로도 이번 사건은 ‘길에서 돈을 주웠을 때 어떻게 해야 하는가’라는 질문을 던집니다. 정답은 명확합니다. 경찰서에 신고하고, 법적 절차를 따르는 것입니다. 이는 개인의 양심을 지키는 동시에 사회적 신뢰를 유지하는 길입니다. 결국 이번 사건은 단순한 해프닝이 아니라, 우리 사회가 법과 질서를 얼마나 존중하고 있는지를 보여주는 사례입니다. 시민들이 법적 상식을 올바르게 이해하고 실천할 때만이 사회적 신뢰와 질서가 유지될 수 있을 것입니다.

"운전 X같이 한다”…콜뛰기 기사 폭행 사건, 만취 손님 뇌 손상

최근 사회적으로 큰 충격을 준 사건이 있습니다. 대리운전 기사에게 폭언을 퍼붓고 폭행을 가한 만취 손님이 기사에게 심각한 뇌 손상을 입힌 사건입니다. 피해자는 생계를 위해 ‘콜뛰기’라 불리는 방식으로 일하던 기사였습니다. ‘콜뛰기’란 대리운전 플랫폼을 통해 콜을 받아 직접 운전하는 기사들을 지칭하는 말로, 이들은 불규칙한 근무 환경과 위험한 상황에 자주 노출됩니다. 이번 사건은 단순한 폭행을 넘어 생명과 직결되는 뇌 손상으로 이어져 사회적 공분을 사고 있습니다. 형법 제257조(상해죄)는 “사람의 신체를 상해한 자는 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처한다”고 규정하고 있습니다. 또한 형법 제258조(중상해죄)는 “사람을 상해하여 생명에 대한 위험을 발생하게 하거나 불구 또는 불치의 질병에 이르게 한 자는 1년 이상 10년 이하의 징역에 처한다”고 명시합니다. 피해자가 뇌 손상을 입은 만큼 단순 상해가 아닌 중상해죄가 적용될 가능성이 큽니다. 특히 음주 상태에서의 폭행은 양형에 불리하게 작용합니다. 대법원 판례에서도 음주로 인한 판단력 저하를 이유로 폭행을 저지른 경우, 오히려 책임을 감경하기보다는 사회적 위험성을 강조하며 가중 처벌하는 경향을 보이고 있습니다. 이는 음주가 개인의 선택에 따른 것이며, 그로 인해 발생한 범죄는 사회적 비난 가능성이 크다는 점에서 비롯됩니다. 이번 사건은 대리운전 기사들의 열악한 근로환경과 안전 문제를 다시금 도마 위에 올렸습니다. 대리운전 기사들은 심야에 취객을 상대하는 경우가 많아 폭언과 폭행에 노출되기 쉽습니다. 그러나 이들을 보호할 제도적 장치는 여전히 부족합니다. 산업재해보상보험 적용 범위도 제한적이고, 폭행 사건 발생 시 법적 지원을 받기 어려운 경우가 많습니다. 법조계와 노동계에서는 이번 사건을 계기로 대리운전 기사들의 안전을 보장할 제도적 장치 마련이 필요하다고 지적합니다. 예컨대, 대리운전 기사에 대한 폭행 사건을 ‘특수폭행’으로 간주해 가중 처벌하거나, 대리운전 기사들에게 안전장치를 제공하는 방안 등이 논의될 수 있습니다. 또한 피해자에 대한 신속한 치료와 보상 체계 마련도 시급합니다. 사회적으로도 이번 사건은 중요한 메시지를 던집니다. 음주 후 폭행은 단순한 개인적 일탈이 아니라 타인의 생명을 위협하는 심각한 범죄라는 점입니다. 특히 생계를 위해 일하는 노동자들을 대상으로 한 폭행은 사회적 약자를 더욱 위험에 빠뜨리는 행위로, 공동체적 차원에서 강력히 규제해야 합니다. 결국 이번 사건은 단순히 한 개인의 범죄를 넘어, 우리 사회가 노동자의 안전과 권리를 얼마나 존중하고 있는지를 묻는 계기가 되었습니다. 법적 처벌과 함께 제도적 개선이 병행되어야만 같은 사건이 반복되지 않을 것입니다.

“쿠팡 개인정보 유출로 신청하지 않은 카드 발급”…피싱 범죄 주의보

최근 온라인 쇼핑몰 쿠팡에서 개인정보가 유출되어, 본인이 신청하지 않은 신용카드가 발급되는 사례가 보고되면서 사회적 불안이 커지고 있습니다. 이는 전형적인 ‘피싱’ 범죄의 일환으로, 범죄자들이 개인정보를 탈취해 금융사기를 저지르는 방식입니다. 피해자들은 자신도 모르는 사이에 금융거래가 이루어지고, 심지어 카드가 발급되어 채무까지 발생할 수 있는 심각한 상황에 직면하게 됩니다. 전자금융거래법 제6조(이용자의 주의의무)는 “이용자는 접근매체를 타인에게 양도하거나 대여해서는 아니 되며, 그 사용 및 관리에 있어서 선량한 관리자의 주의의무를 다하여야 한다”고 규정하고 있습니다. 또한 금융기관은 보안 관리 의무를 지니며, 개인정보 보호법 제28조는 “개인정보처리자는 개인정보의 안전성 확보를 위하여 관리적·기술적·물리적 조치를 하여야 한다”고 명시합니다. 그러나 대규모 유출 사건은 개인의 주의만으로 막기 어렵습니다. 이번 사건은 단순히 한 기업의 보안 문제를 넘어, 우리 사회 전체의 전자금융거래 안전망이 얼마나 취약한지를 보여줍니다. 특히 온라인 쇼핑몰과 금융기관 간의 연계가 강화되면서, 한 곳에서 개인정보가 유출되면 연쇄적으로 피해가 발생할 수 있습니다. 예컨대, 쿠팡에서 유출된 개인정보가 카드사로 넘어가면, 카드 발급이나 대출 신청 등 금융 범죄로 이어질 수 있습니다. 법조계에서는 이번 사건을 계기로 기업의 책임을 강화해야 한다는 목소리가 높습니다. 개인정보 보호법 제39조의9(손해배상책임)는 “개인정보처리자는 고의 또는 과실로 개인정보를 유출·훼손한 경우 손해를 배상할 책임이 있다”고 규정합니다. 따라서 피해자들은 기업을 상대로 손해배상 청구를 할 수 있으며, 기업은 보안 강화에 투자하지 않을 경우 막대한 법적 책임을 질 수 있습니다. 또한 금융당국은 이번 사건을 계기로 피싱 범죄에 대한 경각심을 높이고 있습니다. 금융위원회와 금융감독원은 “출처 불명의 문자나 전화에 응답하지 말고, 금융거래 내역을 수시로 확인해야 한다”고 강조했습니다. 특히 최근에는 ‘스미싱’이라 불리는 문자 메시지를 통한 피싱 범죄가 급증하고 있어, 이용자들의 주의가 필요합니다. 사회적으로도 이번 사건은 중요한 의미를 가집니다. 온라인 거래가 일상화된 현대 사회에서 개인정보 보호는 단순한 개인의 문제가 아니라 사회 전체의 안전망과 직결됩니다. 기업은 보안 투자를 비용이 아닌 필수적 의무로 인식해야 하며, 정부는 개인정보 유출에 대한 강력한 제재와 피해자 보호 장치를 마련해야 합니다. 결국 이번 사건은 우리 사회가 디지털 시대에 맞는 법적·제도적 안전망을 얼마나 갖추고 있는지를 묻는 계기가 되었습니다. 피해자 보호와 기업 책임 강화, 그리고 이용자의 주의 의무가 함께 작동할 때만이 피싱 범죄를 효과적으로 막을 수 있을 것입니다.